Los fiscales anunciaron en el tribunal el 2 de noviembre que tienen la intención de retornar a fallar a Lindsay Clancy, la mamá de Massachusetts que mató a sus tres hijos pequeños.
Clancy, de 36 primaveras, fue acusada de crimen por matar a sus hijos Cora, de 5 primaveras, Dawson, de 3 y Callan, de 8 meses, el 24 de enero de 2023, estrangulándolos con bandas elásticas en el sótano de su casa en Duxbury. El abogado de Clancy, Kevin Reddington, argumentó que no se la puede considerar penalmente responsable, la lectura de Massachusetts de la defensa por demencia, porque sufría de psicosis posparto en el momento de los asesinatos. El pleito por triple crimen de Clancy terminó con un grupo en desacuerdo a principios de septiembre, dejando su destino en el aureola.
La fiscal adjunta del condado de Plymouth, Jennifer Sprague, dijo que los fiscales quieren retornar a fallar a Clancy, pero están esperando osar qué cargos enfrentará hasta que el sentenciador William Sullivan tome una valentía sobre tres mociones, incluida una moción de la defensa para desestimar los cargos de crimen.
“Su Señoría, esto sería un nuevo pleito. Dependerá de cómo se vea”, dijo Sprague. “Aún no hemos llegado a ese punto”.
Reddington argumentó que los fiscales no necesitan conocer el resultado de las mociones para determinar por qué cargos volverán a fallar a Clancy. “¿Por qué no sabemos si el próximo pleito será por crimen en primer escalón, con un cargo beocio o sin cargos?” preguntó.
Reddington dijo que quiere que Sullivan, que se acerca a la retiro obligatoria en junio, presida el pleito en la primavera. Sullivan dijo que solicitó que las partes comparecieran el 16 de noviembre para otra audiencia. Si Sullivan desestima la moción de la defensa para desestimar el caso en esa audiencia, las partes seleccionarán una aniversario para el pleito, que Sullivan dijo que retraso programar en marzo.
Togado evaluará moción de desestimación
El equipo de la defensa presionó para que se desestimaran por completo los cargos contra Clancy y se iniciara una investigación sobre el miembro del grupo que se resistió. El abogado defensor Martin Weinberg argumentó el 2 de noviembre que retornar a fallar a Clancy violaría las protecciones constitucionales contra la doble incriminación porque Sullivan debería suceder interrogado al grupo más a fondo luego de percibir notas que indicaban que un miembro del grupo se negaba a seguir las instrucciones del tribunal por dudas razonables, una imputación que el grupo reticente ha incapaz.
Sullivan intervino, señalando que interrogó a los jurados individualmente antiguamente de fallar el pleito ignorante el 4 de septiembre. Weinberg dijo que la pregunta que hizo Sullivan era “simplemente constitucionalmente insuficiente para investigar lo que estaba sucediendo en esa sala del grupo”.
Los fiscales se opusieron a la moción de la defensa, diciendo que el pleito fue obvio ignorante luego de que el grupo informara repetidamente que estaba estancado. Sprague argumentó que Sullivan no podría suceder interrogado más a los jurados sin investigar el fondo de las deliberaciones, lo cual está prohibido, e incluso si hubiera podido hacerlo, la respuesta apropiada no sería desestimar los cargos.
“No le corresponde al sentenciador de primera instancia nominar banco en un grupo estancado y osar”, dijo.
Sullivan dijo que tomaría el asunto en consideración.
La defensa aboga por la investigación del grupo reticente
Reddington incluso solicitó el teléfono, los registros telefónicos y el cuestionario confidencial del grupo que se resistió, entre otros registros. Reddington pidió al tribunal que interrogara al grupo sobre la certeza de un cuestionario y sus respuestas durante la selección del grupo, una “señal jurada” del 3 de septiembre y el uso de un teléfono celular o la recibo de información externa durante las deliberaciones.
En un acalorado intercambio el 2 de noviembre, Reddington dijo que tiene evidencia de que el miembro del grupo que se resistió estaba usando su teléfono celular e investigando el filicidio altruista durante las deliberaciones. Reddington dijo que el grupo incluso fue deshonesto acerca de su historial criminal en su cuestionario.
Heather O’Connor, abogada del grupo que se resistió, dijo que la valentía de anular el pleito tuvo que tomarse basándose en lo que se sabía en ese momento y que estas acusaciones salieron a la luz luego de que el grupo fue desestimado. “Y para ser claros, el miembro del grupo Doe no acepta ninguna de esas acusaciones”, dijo O’Connor.
Sullivan dijo que tomaría el asunto en consideración.
Los fiscales presionan para que se ordene silencio
Los fiscales incluso pidieron al tribunal que prohibiera a los abogados defensores, así como a ellos mismos, susurrar con los medios de una guisa que “tendría una probabilidad sustancial de perjudicar materialmente el proceso penal”. Sprague argumentó que Reddington ya había hecho muchas declaraciones que eran inapropiadas y “calculadas para afectar la percepción pública del caso”, incluyendo pedir un perdón presidencial y afirmar que los otros miembros del grupo fueron “robados” por la resistor.
Un abogado defensor se opuso a esa moción, argumentando que tal orden constituiría una “restricción previa” de expresión que infringe los derechos de la Primera Reforma tanto de Reddington como de Clancy. Dijeron que no se había fijado ninguna aniversario para el pleito y que el impacto de estos supuestos comentarios sobre un posible futuro grupo es “meramente reflexivo”.
Sullivan dijo que incluso tomaría en consideración este asunto.
