Michigan y Kansas celebraron algunos de los últimos debates importantes del Senado de las elecciones intermedias de 2026 el miércoles por la perplejidad. Y fueron un estudio de contrastes.
El debate en el Senado de Michigan entre el candidato demócrata Abdul El-Sayed y el republicano Mike Rogers fue amargamente personal y ferozmente disputado, como corresponde a una contienda que podría arriesgarse la mayoría de la cámara.
Cada candidato tenía una tarea sencilla.
El-Sayed, exdirector ejecutor del Unidad de Vitalidad de Detroit, necesitaba vincular a Rogers, un excongresista, al profundamente impopular presidente Donald Trump y su caudal, y apaciguar las preguntas de los moderados sobre su política.
Rogers está tratando de percibir en un estado actualmente gobernado por demócratas mientras arrastra detrás de él los índices de aprobación históricamente bajos de Trump. Su única esperanza es descalificar a El-Sayed como senador aceptable a los fanales de los votantes.
El debate en Kansas fue un poco más espléndido, con menos atención en Trump y mucha atención en si el pastor demócrata Adam Hamilton estaría demasiado socio con la izquierda política -de la que repetidamente trató de distanciarse- para desbancar al senador republicano Roger Marshall. Y Marshall, mucho más que Rogers, se propuso atraer abiertamente a los votantes de Trump.
Aquí hay conclusiones de los dos debates cruciales:
Rogers planteó una pregunta extraordinaria: ¿Es El-Sayed, un musulmán nacido en Michigan, positivamente seguidor a Estados Unidos? La denuncia se produjo en un contexto de mordaces afirmaciones falsas de Trump de que el demócrata es un “jihadista”.
Rogers afirmó que El-Sayed, que sería el primer musulmán electo para el Senado, fue comprado por los Hermanos Musulmanes, un género islamista fundado en Egipto, y que tenía donantes que apoyaban a organizaciones extremistas respaldadas por Irán, como Hamás y Hezbolá.
“Si usted va a ir al Senado de los Estados Unidos, necesitamos aprender: ¿está usted a beneficio de Estados Unidos o está a beneficio de estos grupos terroristas en el extranjero?” —Preguntó Rogers. “Puedes sonreír y puedes sonreír y puedes departir muy atún, pero te voy a opinar una cosa: eso es un peligro para nuestra seguridad franquista”.
El-Sayed, que repudió a los Hermanos Musulmanes, acusó a su oponente de un ataque “vergonzoso”. “Cuestionar mi compromiso con la Constitución está positivamente por debajo de usted. Estoy orgulloso de Estados Unidos. Estoy orgulloso de ser estadounidense. Estoy orgulloso de nuestra Constitución, que nos garantiza a todos el derecho a pedir como elegimos pedir”, dijo.
‘Está harto por debajo de ti’: respuesta de El-Sayed al ataque de Rogers sobre los Hermanos Musulmanes
Rogers todavía trató de utilizar la presunción de que El-Sayed, como progresista, está demasiado a la izquierda del electorado de Michigan, y trató de reabrir las divisiones que quedaron expuestas entre facciones rivales durante las primarias demócratas.
Afirmó que El-Sayed estaba “simpatizante” con los Socialistas Democráticos de Estados Unidos y quiere “un gobierno más vasto y más impuestos”. El-Sayed se describe a sí mismo como un capitalista y no es miembro del DSA, pero cuenta con el apoyo de varios miembros del género, incluida la representante de Nueva York Alexandria Ocasio-Cortez, quien hizo campaña con él en la Península Superior de Michigan la semana pasada.
Rogers todavía atacó las divisiones demócratas al apelar a los partidarios descontentos del derrotado oponente de El-Sayed en las primarias. “Usted es un votante de Haley Stevens, salió de esto y dijo: ‘Hombre, simplemente no puedo hacerlo. Es demasiado extremo’… bueno, adivina qué, tienes un hogar con nosotros”, dijo Rogers en su enunciación final.
En última instancia, los ataques de Rogers a las lealtades de El-Sayed tenían como objetivo promover un argumento más amplio (que simplemente no se podía echarse en brazos en el demócrata) y que implicaba, como lo ha hecho Trump, que no es un estadounidense completamente auténtico.
“Existe, nuevamente, todo ese patrón de enredo”, dijo Rogers sobre la afirmación de El-Sayed de estar a beneficio de una vigilancia fronteriza estricta, utilizando un estribillo al que regresaba con frecuencia. Rechazando las negaciones de El-Sayed de que quiere quitarle fondos a la policía, Rogers afirmó: “Este tipo recibe información nueva y falsa cada 30 segundos”.
El-Sayed respondió varias veces que era Rogers quien estaba mintiendo y dijo que estaba jugando un clásico pernio de distracción practicado por Trump. En repetidas ocasiones dijo que la parentela debería aventurar “MAGA bingo” en casa mientras marcaban las palabras de moda planificadas previamente por Rogers. Pero advirtió: “Cuando ganas en el bingo MAGA, todos estamos perdiendo”.
Rogers, como todo candidato republicano en las elecciones de porción de mandato, necesita una forma de separarse de las políticas más impopulares de Trump sin donar a los partidarios del presidente, quienes deben presentarse en grandes cantidades para que él gane.
Comenzó con un desvío confuso: admitió que la caudal de Michigan estaba en mal estado y que la parentela estaba “sufriendo”, pero argumentó que si los demócratas conseguían el control del Senado, las cosas empeorarían aún más. Esto estaba muy remotamente del argumento de Trump de que los estadounidenses están viviendo una “años de oro” económica.
Rogers caminó por una flaca diámetro en materia de aranceles, argumentando que algunos estaban trabajando para traer empleos a casa desde México y China, pero que la cruzada comercial con Canadá –un gran problema en la caudal del estado fronterizo de Michigan– no fue correctamente pensada. Rogers argumentó que el control demócrata del Congreso provocaría impuestos más altos y costos más altos, incluso para la gasolina.
El-Sayed tuvo una tarea más casquivana dada la enorme insatisfacción pública con el manejo de la caudal por parte de Trump; Afirmó que Rogers y el presidente estaban “juntos”. Dijo que los votantes deberían enviarlo al Senado para respaldar que “el parné se gaste en usted y sus hijos, en emplazamiento de exhalar bombas sobre otra persona y sus hijos”.
Se centró en la anciano vulnerabilidad de Rogers a posteriori de que el republicano dijera que todo lo que hizo su oponente fue opinar “Donald Trump” una y otra vez. El-Sayed respondió culpando a la intrepidez del presidente de ir a la cruzada con Irán de empeorar el costo de vida.
“Sí, voy a culpar a Donald Trump porque esta es la caudal de Donald Trump. Estamos viviendo en ella”, dijo El-Sayed. “Estamos pagando más por la gasolina, más por los comestibles, desfinanciando al Unidad de Educación”.
“Necesitamos tener lugar página sobre Donald Trump, pero eso significa que debemos enfrentarnos a Donald Trump”.
A varios estados de distancia, otro candidato demócrata al Senado estaba adoptando un enfoque muy diferente.
En Kansas, un estado republicano que Trump ganó por 16 puntos, el objetivo del pernio para Hamilton no era tanto vincular a su oponente con Trump como comprobar de que sería un candidato del centro político.
De hecho, el líder demócrata del Senado, Chuck Schumer, obtuvo más menciones que Trump, ya que Marshall intentó repetidamente presentar a Hamilton como algún que permitía y apoyaba la dietario del demócrata de Nueva York.
Cuando se le preguntó en qué se diferenciaba del Partido Demócrata, Hamilton dijo que las políticas fronterizas del expresidente Joe Biden fueron un “desastre” y que él “no es algún que favorezca al Partido Socialista”. Dijo que no apoyaba Medicare para Todos ni el Green New Deal, aunque le gustaban “partes” de este extremo.
“Hemos escuchado a Chuck Schumer mencionar, no sé, ¿50 veces?… Quizás 20 veces hasta ahora”, dijo Hamilton. “Me parece interesante. Ya he dicho que no apoyaría a Chuck Schumer como líder de la mayoría del Senado si los demócratas [were] para controlar el Senado”.
Por otro banda, Marshall se distanció de Trump mucho menos que Rogers en Michigan. De hecho, Marshall mayoritariamente abrazó a Trump.
Cuando se le preguntó si Trump era impopular incluso en Kansas, Marshall convirtió su respuesta en un convocatoria a los partidarios de Trump.
“He tenido muchas ocasiones en las que me he opuesto al presidente, pero quiero destacar: necesitamos que los votantes de Trump salgan”, dijo Marshall. “Y ese sería mi convocatoria esta perplejidad a la parentela: si quieren que la dietario de Trump continúe, si quieren fronteras seguras, si quieren un ejército cachas, si quieren impuestos más bajos… tienen que salir, porque cumplimos con esas cosas”.
Todavía dijo más delante en el debate que los “aranceles” de Trump están funcionando.
Cuando se le volvió a presionar sobre sus diferencias con Trump, dijo que no estaba de acuerdo con las tácticas de ICE en el suroeste de Kansas (a las que muchos republicanos locales objetaron recientemente) y con el plan de Trump de importar carne vacuna.
ICE fue el gran problema, y se volvió un poco personal
El tema del ICE generó algunas de las partes más interesantes del debate, con Hamilton claramente buscando aprovecharlo.
Marshall presentó el tema como un ejemplo de su capacidad para departir por teléfono con Trump y su filial cuando no está de acuerdo con poco que está sucediendo.
“Lo primero que hice cuando vi lo que estaba pasando en el suroeste de Kansas (con las redadas de ICE) fue fabricar el teléfono, seducir al secretario (de Seguridad Doméstico), Markwayne Mullin, y decirle: ‘Oye, no creo que esto esté del todo correctamente. ¿Qué está pasando?'”, dijo Marshall.
Marshall todavía señaló que podría ocurrir una conversación más amplia sobre la reforma migratoria ahora que la frontera es más segura. Señaló que ha cedido a luz a muchos bebés a padres indocumentados.
Hamilton aprovechó ese comentario para encasillar de crueles las deportaciones que se están llevando a extremo actualmente.
“Con todos esos niños indocumentados que usted entregó, ¿todavía llamó a ICE y pidió que se los llevaran?” Dijo Hamilton. “¿Qué hiciste con esta parentela? Tuviste compasión por ellos al dar a luz a estos niños, pero luego apoyas las cuotas”.
Dijo que cuando estaba en Hutchinson, Kansas, “Hubo una maestra de preescolar arrestada frente a sus hijos. Eso simplemente no está correctamente. Militarizamos y politizamos a ICE en emplazamiento de que ellos hicieran el trabajo importante que se supone que deben hacer, que es proteger a los estadounidenses de personas muy, muy peligrosas”.
Esta historia se ha actualizado con detalles adicionales.
